Evaluation & Prostitution II

[fraences]

ProstSchG-Evaluation durch Familienministerium:
Hier stimmt doch was nicht!

(In der Reihe „Evaluation & Prostitution“ bezieht Doña Carmen e.V. in unregelmäßigen Abständen zu verschiedenen Aspekten der Evaluation des ProstSchG Stellung. Nachfolgend Teil II dieser Reihe.)

Ausweislich des § 38 ProstSchG ist das Bundesfamilienministerium für die Evaluation des Prostituiertenschutzgesetzes zuständig.

https://www.donacarmen.de/wp-content/up ... ion-II.pdf

[fraences]

Evaluation & Prostitution III:

Methodisches Elend – Oder: Warum die Evaluation des Prostituiertenschutzgesetzes auf Sand gebaut ist
In der Reihe „Evaluation & Prostitution“ bezieht Doña Carmen e.V. in unregelmäßigen Abständen zu verschiedenen Aspekten der Evaluation des ProstSchG Stellung. Nachfolgend Teil III dieser Reihe.



Einleitung

Im vergangenen Jahr provozierte die CDU/CSU-Bundestagsfraktion mit der Forderung, man möge doch umgehend für Deutschland ein Sexkaufverbot beschließen. Die gesetzlich vorgesehene Evaluation des Prostituiertenschutzgesetzes brauche man nicht abzuwarten. Denn sie bringe nichts, was man nicht ohnehin schon wisse.

Hier weiterlesen: https://www.donacarmen.de/wp-content/up ... -III-1.pdf

[fraences]

Evaluation & Prostitution IV
Vorschlag eines alternativen Wirkungsmodells
als Grundlage für die Evaluation des Prostituiertenschutzgesetzes
(In der Reihe „Evaluation & Prostitution“ bezieht Doña Carmen e.V. in unregelmäßigen Abständen zu
verschiedenen Aspekten der Evaluation des ProstSchG Stellung. Nachfolgend Teil IV dieser Reihe.1
)
Die von Doña Carmen e.V. vorgetragene Kritik an den methodischen Grundlagen der
Evaluation des ProstSchG durch das Kriminologische Forschungsinstitut Niedersachen (KFN
e.V.) bezieht sich vorrangig auf die Ziele, die dem KFN zufolge mit diesem Gesetz angeblich
verfolgt werden. Unsere Kritik lässt sich in fünf Punkten zusammenfassen:
1. Explizite Ziele: Problematische Fokussierung des KfN-Gutachtens auf die explizit im
Gesetz formulierten Zielsetzungen bei gleichzeitiger Ausblendung aller impliziten, indirekt
verfolgten Intentionen, die sich aus der Gesamtschau aller ausdrücklich genannten Ziele
und Maßnahmen des Gesetzes sowie deren praktischer Umsetzung rekonstruieren
lassen.
2. Haupt- und Unterziele: Ungereimtheiten bezüglich der Identifizierung einzelner Haupt-
und Unterziele des Prostituiertenschutzgesetzes sowie ihrer Beziehung zueinander.
3. Technokratisches Evaluations-Verständnis: Ersetzung der Auseinandersetzung mit
den Zielen und Intentionen des ProstSchG und ihrer Legitimität durch eine Beschränkung
auf die Analyse des “Grads der Zielerreichung”.
4. Verzicht auf das Recht wissenschaftlicher Unabhängigkeit & Kritik: fragwürdige
Akzeptanz des von Auftraggeberseite (Bundesregierung) aufgenötigten Verzichts auf eine
„politische Bewertung“ der eigenen Forschungsergebnisse;
5. Mangelnde Kontextualisierung: Durchgängiger Verzicht auf eine angemessene
Berücksichtigung gesellschaftlicher Rahmenbedingungen und Interessen, die dem
ProstSchG und den darin formulierten Zielsetzungen ihren Stempel aufdrücken und so
deren Wirkungen beeinflussen.

Hier wieterlesen: https://www.donacarmen.de/wp-content/up ... ion-IV.pdf